Статья, которая помогла сформировать основу дорогого исследовательского инструмента, отозвана

Спустя почти четыре года после того, как критик указал на недостатки в статье о спорном исследовательском инструменте, который был отозван почти 20 раз, владелец этого инструмента потерял статью после того, как ему не удалось преодолеть опасения редакторов по поводу работы.

Владельцем является Дональд Мориски из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, чье имя должно быть хорошо знакомо читателям Retraction Watch.

Мориски разработал шкалу приверженности лечению Мориски (MMAS), а затем начал взимать с исследователей шестизначные суммы за лицензию на использование этого инструмента в их собственных исследованиях. Тем, кто не подписал соглашения заранее, было приказано отозвать свои документы, в которых использовался MMAS, заплатить компании Мориски задним числом или рискнуть подать в суд. (Мы писали обо всем этом в Science еще в 2017 году. Мы также писали о том, как Мориски и его бывший деловой партнер Стив Трубоу были вовлечены в судебный процесс по поводу права собственности на дополнительный «виджет», который, по словам Трубоу, принадлежит ему. Это дело постоянный.)

Осенью 2021 года мы сообщили, что Журнал клинической гипертонии начал расследование статьи 2008 года о соблюдении режима лечения Мориски и его коллег. Статья основана на первоначальном MMAS-4 Мориски и расширяет инструмент до его нынешней формы - MMAS-8.

Но в 2019 году Майкл Ортис из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее, Австралия, выявил недостатки в заявленной чувствительности и специфичности MMAS-8, о которых сообщается в статье. Ортис также отметил, что Мориски не раскрыл свою финансовую заинтересованность в MMAS.

По словам Ортиса, «оценки MMAS-8 могут быть не более точными при выявлении пациентов с неконтролируемым [кровяным давлением], чем подбрасывание монеты для принятия решения».

Ортис высказал свои опасения в журнале, который фактически игнорировал его до апреля 2021 года, когда был опубликован письмо, в котором он изложил свои выводы, суть которых заключалась в следующем:

В заключение отметим, что значения [чувствительности и специфичности] и точности, представленные в этой статье, математически неправдоподобны. Значения [чувствительности и специфичности] не соответствуют данным пациентов и завышают диагностические свойства MMAS-8. Если эти несоответствия не будут устранены, окажется, что, основываясь на результатах исследования в пункте 2 и метаанализе2, показатели MMAS-8 могут быть не более точными при выявлении пациентов с неконтролируемым АД, чем подбрасывание монеты для принятия решения.

Несколько месяцев спустя мы узнали, что Уайли расследует это дело. Плоды этого расследования росли медленно: почти через два года после того, как мы сообщили о расследовании, JCH отозвал статью Мориски, заявив:

Вышеупомянутая статья, опубликованная 2 мая 2008 г. в онлайн-библиотеке Wiley (wileyonlinelibrary.com), была отозвана по соглашению между главным редактором журнала доктором Цзи-Гуанг Вангом и компанией Wiley Periodicals LLC. После публикации третья сторона выразила обеспокоенность по поводу статистического анализа, представленного в статье. Журнал провел независимую статистическую проверку статьи и пришел к выводу, что результаты вводили в заблуждение из-за проблем, связанных с чувствительностью и специфичностью используемой шкалы медицинской приверженности. Авторы ответили на просьбу журнала рассмотреть выводы независимого статистического обзора, но не смогли адекватно ответить на возникшие опасения. В результате журнал больше не доверяет опубликованным выводам и публикует опровержение.

По данным Web of Science компании Clarivate Analytics, статью процитировали 1889 раз. Из них 259 поступили с октября 2021 года.

Ортис сказал нам:

Я разочарован тем, что авторы Morisky et al 2008 не смогли своевременно отреагировать на мои опасения. Эта ситуация усугублялась тем, что редактор журнала не следовал Руководству, а затем потребовалось более двух лет, чтобы отреагировать на отказ авторов отреагировать на мои опасения.

Что будет еще более интересно, так это то, как трактуются другие статьи (в которых использовалась MMAS-8 для оценки приверженности лечению). Подобные ошибочные результаты я отмечал в ряде статей. которые утверждали, что получили аналогичные результаты по чувствительности и специфичности, используя методы Мориски и др. Я надеюсь, что эти авторы рассмотрят возможность отзыва своих статей.